Цензурные слова кончаются...

[anatbel]

Оригинал взят у ibigdan в Физика и аэронавтика духовных скреп

На физическом факультете МГУ 28 января состоится заседание секции «Христианство и наука» Международных Рождественских образовательных чтений. С программой можно ознакомиться на сайте конференции (.pdf, секция «Христианство и наука» располагается на 160 странице).

Доктор физико-математических наук, профессор Российской академии образования Борис Родионов, до 2011 года преподававший в НИЯУ МИФИ, выступит с докладом «Божественные параллели аэронавтики». Доктор физико-математических наук, профессор РАО Сергей Векшенов представит свой доклад «Наука и вера в русской математической школе», а доктор физико-математических наук, старший научный сотрудник физфака МГУ Александр Белинский выступит с работой на тему «Мир сей во зле лежит». Сопредседателями конференции станут протоиерей Кирилл Копейкин и профессор физфака МГУ Юрий Владимиров.

В рамках Рождественских чтений в МГУ также пройдет конференция «Музыкальная культура православного мира: песнопения Святой Руси» (28 января на факультете искусств), круглый стол «Церковь, государство, общество: взаимодействие в духовно-нравственном возрождении России» (28 января на социологическом факультете) и заседание секции «Защита семьи: прошлое, настоящее, будущее» (28 января в аудитории Е-150 Нового гуманитарного корпуса, которая принадлежит историческому факультету). Среди иных мест проведения Рождественских чтений — храм Христа Спасителя, Международный фонд славянской письменности и культуры, департамент физической культуры и спорта Москвы, музеи Московского Кремля, Российский православный университет, Государственная дума и библиотека «Дом А. Ф. Лосева».

В «Доме Лосева» в рамках конференции «О чудесах истинных и ложных» 28 января будут зачитаны доклады «Измерение длинноволнового спектра электромагнитного излучения при схождении Благодатного огня в иерусалимском Храме Гроба Господня» (кандидат физико-математических наук, доцент МИФИ Андрей Волков), «Новые чудесные события, связанные с терактом на Дубровке» (полковник запаса, директор Академии безопасности человека Андрей Митрофанов), «Бог в русской истории» (кандидат философских наук Виктор Тростников) и другие.
=============
Upd.: По случаю некоторых комментов напомню одно старое моё стихотворение, написанное ровно двадцать лет назад.
Правда, тогда я и думать не мог, что зайдет так далеко.

Comments

[anatbel.livejournal.com]

Был ученым, несомненно.
Что не помешало ему удариться под конец жизни в мистику и богословие.
И что?
Времена меняются или где?

В современной картине мира богу места просто нет.

[martin-voitel.livejournal.com]

А эйнштейновское "Бог хитроумен, но не злонамерен" и "Бог не играет в кости" - фигура речи? Боюсь, что как раз в современной-то картине мира без Бога просто не обойтись...

[anatbel.livejournal.com]

Несомненно, именно фигура речи.
И уж точно, Эйнштейну в голову бы не пришло всерьёз говорить об измерении чудесных характеристик излучения благодатного огня (да ещё после того как выяснилось, что сами попы ещё сто лет назад открыто говорили, что никакого чуда там нет).

А теперь - пжалста.
И колокольный звон, оказывается,воздух просветляет, и молитва воду дезинфицирует...

[martin-voitel.livejournal.com]

А на самом деле если миллион обезьян посадить за пишущие машинки, они когда-нибудь обязательно напечатают "Войну и мир" с начала до конца? Вроде бы интернет наглядно доказал, что это не так.

[anatbel.livejournal.com]

И пример откровенно идиотский, и "доказательство" глупое. И бог, кстати, тут и вовсе ни при чём.

Хорошая иллюстрация к теме "вульгаризация науки".
Можно лишь утверждать,что вероятность этого события асимптотически стремится к 1 при бесконечном увеличении времени.
Но бесконечность не может быть представлена актуально, а любой человек, хоть немного соображающий в теории вероятностей, легко покажет, что даже при очень-очень (просто офигительно) большом времени этого идиотского эксперимента вероятность получения даже одной конкретной складной фразы, скажем, из ста букв, просто до безобразия мала.
Можете посчитать сами.

Так что "наглядное доказательство" можно повесить в туалете. Напечатав его на мягкой бумаге.

[martin-voitel.livejournal.com]

Так как же без разумного вмешательства, при помощи одних лишь случайностей могла возникнуть такая сложно организованная и имеющая столько обратных связей штука, как Вселенная? А "колокольный звон воду дезинфицирует" - такая же вульгаризация, как и возмутивший Вас пример с обезьянами за пишущими машинками.

[sidorow.livejournal.com]

А как же без разумного вмешательства могла возникнуть та неизмеримо более сложная хреновина, которая создала ту Вселенную?

[martin-voitel.livejournal.com]

То есть всё-таки миллиону обезьянок за пишущими машинками под силу напечатать "Войну и мир", главное - чтобы в их распоряжении была вечность?

[sidorow.livejournal.com]

То есть - те, кто умеют думать, ищут ответы на всякие вопросы. В т.ч. и на вопрос как же без разумного вмешательства, при помощи одних лишь случайностей могла возникнуть такая сложно организованная и имеющая столько обратных связей штука, как Вселенная? И уже довольно далеко в этом вопросе продвинулись, кстати. А в других - ещё дальше.
В отличие от тех, кто думать не умеет и потому как бы знает ответ как на этот вопрос, так и на остальные.

[martin-voitel.livejournal.com]

К сожалению, есть вещи, которые в принципе непознаваемы. С этим согласна даже материалистическая философия.

[anatbel.livejournal.com]

Старый аргумент, давно опровергнутый.
Мы уже находимся на Земле вследствие того, что она возникла.
Условия уже сложились, иначе нас бы и не было.

Поэтому рассуждать о маловероятности постфактум - логическая ошибка, ибо мы не знаем и не можем знать, сколько раз в истории вселенной условия НЕ складывались.

"Колокольный звон воду дезинфицирует" - глупость,но отнюдь НЕ такая же. В том случае речь шла о вульгаризации научных представлений, здесь же - никакой наукой и не пахнет.

[martin-voitel.livejournal.com]

"Колокольный звон воду дезинфицирует" - это вульгаризация современных религиозных представлений.

[anatbel.livejournal.com]

Вульгаризация религиозных представлений меня забавляет.
Не забавляет то, что при этом всю эту чушь выдают за научное исследование.

[vmel.livejournal.com]

Эйнштейн открытым текстом говорил о невозможности существования бога.
Увы, цитата на немецком у меня не сохранилась, а в переводе, разумеется, акценты перевернули в соответствии с требованиями текущего момента...

[martin-voitel.livejournal.com]

Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа. - http://ru.wikiquote.org/wiki/Альберт_Эйнштейн#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BF.D0.B8.D1.81.D1.8B.D0.B2.D0.B0.D0.B5.D0.BC.D1.8B.D0.B5_.D1.86.D0.B8.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8B

[vmel.livejournal.com]

> Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию.

Вот это - верно.

И именно из этого чётко следует, что вы к этому типу людей не относитесь, а значит, дальнейшие ваши слова смысла не имеют и внимания не заслуживают.

К тому же вы просто неинтересны, поскольку не имеете ни одной собственной мысли, а лишь сыплете затёртыми цитатами.
Не вижу смысла спорить с попугаем или магнитофоном.
Примите и проч.

[martin-voitel.livejournal.com]

Как Вам будет угодно. Познавайте мир: расщепляйте атомы на протоны и электроны, эти последние - на элементарные частицы, элементарные частицы на кварки и т.д. "Ты пробил головой стенку. Ну и что ты будешь делать в соседней камере?" (с)

[vmel.livejournal.com]

Ну а вам угодно отменить все науки, уничтожить прогресс, вернуться к полудикому состоянию и на любой естественный вопрос любопытных отвечать: «На всё воля Божья». Прекрасно, но ведь «пути Господни неисповедимы», так что же реально, конкретно делать, чтобы что-то узнать, исправить, улучшить или избежать беды?

Есть ли приборы/аппараты, основанные на действии "божественной силы" и работающие _столь же надёжно и воспроизводимо_ (нажал кнопку - включилось, навёл указатель в определённое место - услышал передачу именно нужной станции), как радиоприёмники?
Бывают ли молитвы, помогающие (дающие именно требуемый эффект) в 100% случаев применения?
(Про Гейзенберга, Шрёдингера и других их коллег напоминать не надо, я в курсе. Квантовую теологию, НЯЗ, пока никто не предлагал.)

Всё, у меня больше нет времени. Я, в отличие от вас, делом занят, мне глупости обсуждать некогда. Прощайте.

[martin-voitel.livejournal.com]

Мне не угодно отменить все науки, как Вы ошибочно предполагаете. Мера - тоже Божий дар. :-)

[anatbel.livejournal.com]

Э, нет.
Меру придумал человек.
всё же почитайте Энгельса. Помогает.

[anatbel.livejournal.com]

Как раз религия и не говорит о постижимости мира.
Она утверждает обратное: мир создан богом, пути господни неисповедимы, эрго мир не можнет быть познан.

Для ученого характерна именно уверенность в постижимости мира, этим он отличается от богослова.
Но сама это уверенность - исходный пункт, она, разумеется, недоказуема, в этом она сродни вере - это и имел в виду Эйнштейн.

От того, что религия использует что-то, не следует, что всё, использующее что-то сходное - религия.
Например, кириллица создана православными монахами, причём именно для богослужебных целей, но использование кириллицы не делает меня православным.

[sidorow.livejournal.com]

>Но сама это уверенность - исходный пункт, она, разумеется, недоказуема, в этом она сродни вере - это и имел в виду Эйнштейн.

Да почему же недоказуема, да ещё и "разумеется". Доказательств познаваемости мира до фига, и становится всё больше. Я бы сказал, что этот постулат имеет примерно столько же оснований, сколько закон сохранения энергии. И той же природы (совокупность фактов, наблюдаемых человечеством).

[anatbel.livejournal.com]

Неудобно тебя поправлять, но придется.
Из неполной индукции не получается строгого доказательства - это тебе понятно?

Доказательств познаваемости мира, конечно, нет и быть не может. Есть доказательства познаваемости отдельных его аспектов и явлений - это укрепляет нашу уверенность, что и любое другое явление/аспект тоже окажутся познаваемыми и даже когда-нибудь познанными.
Но это немного не то, не так ли?

Чем больше мы познаём мир, тем больше в нём непознанного.

Из этого можно сделать два совершенно разных вывода, но ни один из них, строго говоря, логически доказан быть не может.
1. Смотри, мы знаем всё больше - рано или поздно доберёмся до чего угодно.
2. Смотри, открывается всё больше непознанного - этак мы всего никогда не познаем.

Разница между ними в том, что материалист (1) применяет эффективно перечислимый способ и понимает, что любой факт, любой эффект он когда-нибудь сумеет понять и объяснить.
Идеалист (2) оперирует способом рассуждения, не являющимся эффективно перечислимым,- он говорит о континууме, то есть обо всём сразу.

Вот эта идея - "сможем добраться до чего угодно" или "до всего не доберемся" - она не доказуема. Это исходный гносеологический постулат. Прогресс науки материалист толкует как некое подтверждение, подкрепление своей позиции (но не доказательство, ибо доказательством может быть только ПОЛНАЯ индукция), идеалист - своей (опять не доказательство, ибо общеотрицательное положение недоказуемо в принципе, поскольку всего не перебрать в силу континуальности этого "всего").

В разнице подходов - и есть разница между материалистом и идеалистом.

[sidorow.livejournal.com]

Так я о том и говорю. Доказательств закона сохранения энергии тоже нет, о механизмах его действия ничего не известно. По совокупности фактов, ага. Точно так же по совокупности - любое непознанное рано или поздно познаётся. Как этому возражать на уровне постулата - как-то неясно среди меня.

[anatbel.livejournal.com]

Неудачный пример.
Закон сохранения энергии, конечно, также выведен индуктивным путем.
Это вообще характерно для научного познания. Сначала сбор фактов, потом индуктивное обобщение, построение гипотезы, проверка следствий - формулировка закономерности.

Однако есть два важных отличия.
Закон сохранения энергии (как и закон Ома, всемирного тяготения и пр.) имеет прогностическую функцию. Он принципиально проверяем на частных случаях и верифицируем. В него не надо верить - он проверяем.

Кроме того, физический закон принципиально фальсифицируем, то есть его можно пытаться опровергнуть на конкретных примерах. Если такой пример отыщется, закон будет уточнен, дополнен или даже отвергнут вовсе. Это тоже - характерная особенность научного знания.

Принцип познаваемости мира не верифицируем и не фальсифицируем. Для него нельзя указать конкретное явление, которое гарантированно будет познано или, напротив, останется не познанным, поскольку временной интервал не задан и не может быть задан.

Кроме того, сам принцип сформулирован качественно, "глубина познания" не определена.

Вообще-то ты меня удивляешь. Я полагал, что диалектика тебе не чужда, в частности, диалектика познания. :(