Неудобно тебя поправлять, но придется. Из неполной индукции не получается строгого доказательства - это тебе понятно?
Доказательств познаваемости мира, конечно, нет и быть не может. Есть доказательства познаваемости отдельных его аспектов и явлений - это укрепляет нашу уверенность, что и любое другое явление/аспект тоже окажутся познаваемыми и даже когда-нибудь познанными. Но это немного не то, не так ли?
Чем больше мы познаём мир, тем больше в нём непознанного.
Из этого можно сделать два совершенно разных вывода, но ни один из них, строго говоря, логически доказан быть не может. 1. Смотри, мы знаем всё больше - рано или поздно доберёмся до чего угодно. 2. Смотри, открывается всё больше непознанного - этак мы всего никогда не познаем.
Разница между ними в том, что материалист (1) применяет эффективно перечислимый способ и понимает, что любой факт, любой эффект он когда-нибудь сумеет понять и объяснить. Идеалист (2) оперирует способом рассуждения, не являющимся эффективно перечислимым,- он говорит о континууме, то есть обо всём сразу.
Вот эта идея - "сможем добраться до чего угодно" или "до всего не доберемся" - она не доказуема. Это исходный гносеологический постулат. Прогресс науки материалист толкует как некое подтверждение, подкрепление своей позиции (но не доказательство, ибо доказательством может быть только ПОЛНАЯ индукция), идеалист - своей (опять не доказательство, ибо общеотрицательное положение недоказуемо в принципе, поскольку всего не перебрать в силу континуальности этого "всего").
В разнице подходов - и есть разница между материалистом и идеалистом.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-01-23 09:09 pm (UTC)Из неполной индукции не получается строгого доказательства - это тебе понятно?
Доказательств познаваемости мира, конечно, нет и быть не может. Есть доказательства познаваемости отдельных его аспектов и явлений - это укрепляет нашу уверенность, что и любое другое явление/аспект тоже окажутся познаваемыми и даже когда-нибудь познанными.
Но это немного не то, не так ли?
Чем больше мы познаём мир, тем больше в нём непознанного.
Из этого можно сделать два совершенно разных вывода, но ни один из них, строго говоря, логически доказан быть не может.
1. Смотри, мы знаем всё больше - рано или поздно доберёмся до чего угодно.
2. Смотри, открывается всё больше непознанного - этак мы всего никогда не познаем.
Разница между ними в том, что материалист (1) применяет эффективно перечислимый способ и понимает, что любой факт, любой эффект он когда-нибудь сумеет понять и объяснить.
Идеалист (2) оперирует способом рассуждения, не являющимся эффективно перечислимым,- он говорит о континууме, то есть обо всём сразу.
Вот эта идея - "сможем добраться до чего угодно" или "до всего не доберемся" - она не доказуема. Это исходный гносеологический постулат. Прогресс науки материалист толкует как некое подтверждение, подкрепление своей позиции (но не доказательство, ибо доказательством может быть только ПОЛНАЯ индукция), идеалист - своей (опять не доказательство, ибо общеотрицательное положение недоказуемо в принципе, поскольку всего не перебрать в силу континуальности этого "всего").
В разнице подходов - и есть разница между материалистом и идеалистом.