Мысли о наболевшем - 3
Jan. 17th, 2014 03:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anatbelЧасть 1
Часть 2
3. Государственное высшее образование должно быть в основном бесплатным.
Конституция гарантирует гражданину право на образование, в том числе высшее; однако высокая цена образования сводит эти обещания к пустой декларации. Кроме того, как уже отмечалось выше, платность образовательных услуг заставляет вузы конкурировать за любого абитуриента и резко снижает требования к уже поступившим студентам. Исключить кого бы то ни было - это залезть в собственный карман.
В этих условиях уровень обучения резко снижается.
Снижается и прилежание студентов, воспринимающих вуз как некое заведение сферы обслуживания. Деньги заплачены - извольте обучать и выдать диплом.
Бесплатность, доступность высшего образования приведёт к конкуренции не кошельков, а способностей и знаний абитуриентов.
Кроме того, бесплатность государственного высшего образования позволяет вернуть те положительные моменты, которые у советской образовательной системы таки имелись.
Во-первых, прогнозирование. Ничего плохого в самой идее прогнозирования (и даже, в определённом смысле, планирования) потребного стране количества специалистов в той или иной области, разумеется, нет. Напротив, переизбыток специалистов "модных" профессий (наблюдаемый ныне повсеместно) приводит к тому, что в массовом порядке после вуза они занимаются вовсе не тем, чему учились.
То есть, от вуза остался только диплом, корочки. А вся мякоть пропала зазря.
Прогнозирование позволит оперативно реагировать на намечающиеся в обществе потребности в тех или иных специалистах и в итоге повысить кпд высшего образования в целом.
Во-вторых, стихнут ламентации по поводу того, что дипломы нашего вуза "не признаются на Западе", поскольку у нас, дескать, учат не так и не тому.
Вопрос, однако, может быть поставлен совершенно по-иному и вновь возвращён с головы на ноги.
Если человек получает бесплатное высшее образование за государственный (общественный) счёт, то общество и государство вправе рассчитывать на то, что и приложение своим способностям и полученным знаниям-умениям он впоследствии обретёт именно в той стране, которая его выучила. Разумеется, никто не вправе запрещать уехать куда глаза глядят; но коль скоро ты хочешь работать за рубежом, то тебе, быть может, стоило бы учиться тому, что там понадобится, именно там, причём за свой счёт. Или за их счёт - такое, кстати, во многих странах возможно.
Поезжай туда и учись там. Или учись (платно) здесь, но в таком негосударственном заведениии, диплом которого там признают. Государственного диплома при этом тебе не дадут; но если зарубежный работодатель удовлетворён тем уровнем знаний-умений, который ты получил в некоем частном месте (хоть бы в кружке бального танца), и тем красивым документом, который это удостоверяет, - кто ж ему запретит принять тебя с распростертыми объятиями?
Никто не запретит - и на здоровье. Но наше государство и государственное образование тут просто ни при чём.
Надо отметить, что советское образование было отнюдь не так плохо устроено, а вот поспешное, непродуманное, механическое внедрение пресловутой болонской системы сильно нашему образованию навредило. Причём навредила не сама система, а именно тупое, рабское, насильственное внедрение ее формальной стороны.
Кстати, из бесед с представителями западных университетов (и в том числе Болонского, который в полном объёме сию систему, кстати, не использует) можно вынести понимание того, что главное в этой системе - вовсе не двухступенчатость (бакалавриат-магистратура), а координация (не унификация!) учебных курсов и программ разных стран, чего вполне можно было бы добиться и без слепого копирования формы.
В итоге (сужу по своей области) учебные программы ужаты и урезаны по живому, структура и последовательность курсов изменены произвольным образом, бакалавры в массе своей - просто недоучки, а в магистратуру попадают очень немногие.
Увы.
Замечу еще, что и система распределения и целевого набора все же имела свои плюсы и с определёнными (и значительными!) оговорками имеет право на существование. Фактически речь идёт о подписании контракта, предоставляющего право поступления на остро необходимую стране специальность на некоторых льготных условиях, но с обязательством впоследствии отработать определённое время (и возможно, в определённом месте) по этой специальности. При хорошей юридической проработке самого контракта и тщательном мониторинге его соблюдения такой подход мне представляется допустимым, если выделение таких целевых мест не сопровождается уменьшением количества обычных мест.
Отметим некоторые дополнительные моменты, отличающие предлагаемую систему государственного бесплатного образования.
1. Количество бесплатных (бюджетных) мест не чрезмерно (сейчас, напомню, абитуриентских мест по стране больше, чем число выпускников школ). Это приводит к конкурсному отбору, что само по себе весьма желательно, но требует хорошо продуманной системы вступительных экзаменов. Об этом будет подробно написано ниже.
2. Студент, обучающийся бесплатно, больше дорожит своим местом. Оно ему не так легко досталось, но его легко потерять. Вуз не должен бояться жёстко требовать со студента и отчислять нерадивых. Это означает, что отчисление некоторого количества лодырей и просто неуспешных не должно приводить к оргвыводам в отношении самого вуза (сокращению числа ставок, уменьшению зарплат и т.д.). И об этом позже будет написано подробнее.
3. Поскольку обучение очное, а совмещение учёбы с работой нежелательно, студенту следует обеспечить средства к существованию. Стипендия не решает проблемы, хотя тоже определённый смысл имеет. Кардинальное решение - широкое внедрение образовательных кредитов под сверхнизкие проценты (или вовсе без таковых). Подчеркнём, что это кредиты не на само обучение, но на жизнеобеспечение в период обучения, само обучение бесплатно. Для особо успешных студентов в качестве меры поощрения возможно частичное (и даже полное) списание задолженностей.
Теперь напомню, что в заголовке данной заметки неслучайно выделено "в основном".
Мне представляется, что некоторые элементы платного образования всё же следует сохранить.
Во-первых, ранее (см. часть 1) говорилось, что экстернат предлагается не только допустить, но и расширить, требуя от экстерна сдачи серьёзных экзаменов по всему предмету. Эти экзамены также могут быть бесплатными или платными, но ни в коем случае не сверхдорогими. Для их сдачи тоже возможны кредиты.
То же относится к лицам, обучавшимся в негосударственных заведениях, но желающим получить диплом государственного образца. В части 2 предлагалось экзаменовать их так же, как экстернов. И тоже платно.
Во-вторых , в самой идее второго высшего образования нет ничего дурного, порочна мысль о возможности полноценного его получения одновременно с первым. Но бесплатного второго высшего Конституция не обещает. Субъект, уже имеющий высшее государственное образование, вправе на общих основаниях вновь поступить в государственный вуз, но уже с оплатой обучения по единым утвержденным расценкам. Некоторые предметы ему при этом могут быть перезачтены и срок обучения сокращён (например, за счет принятия сразу на второй курс), с соответствующим урезанием платы.
В-третьих, целевой набор может проводиться по заявке и для нужд частных организаций - вполне естественно, что обучение при этом платное, но платит не студент, а сама организация. Это, опять же, требует хорошо продуманного контракта между студентом и этой организацией, но принципиальных проблем особых тут нет.
В-четвёртых, студент, по уважительной причине (например, по болезни) не осиливший программу очередного года, вправе получить академический отпуск. Если же причина неуважительная, он может, избегая отчисления, ходатайствовать о предоставлении возможности повторного прохождения этого года обучения. Если ходатайство руководством вуза удовлетворено (что не обязательно), этот повторный год - платный.
Наконец, с некоторыми оговорками, для экстернов может быть допущено платное выборочное вольнослушательство, то есть посещение занятий по некоторым предметам (возможно, в разных вузах).
Продолжение следует...
Часть 2
3. Государственное высшее образование должно быть в основном бесплатным.
Конституция гарантирует гражданину право на образование, в том числе высшее; однако высокая цена образования сводит эти обещания к пустой декларации. Кроме того, как уже отмечалось выше, платность образовательных услуг заставляет вузы конкурировать за любого абитуриента и резко снижает требования к уже поступившим студентам. Исключить кого бы то ни было - это залезть в собственный карман.
В этих условиях уровень обучения резко снижается.
Снижается и прилежание студентов, воспринимающих вуз как некое заведение сферы обслуживания. Деньги заплачены - извольте обучать и выдать диплом.
Бесплатность, доступность высшего образования приведёт к конкуренции не кошельков, а способностей и знаний абитуриентов.
Кроме того, бесплатность государственного высшего образования позволяет вернуть те положительные моменты, которые у советской образовательной системы таки имелись.
Во-первых, прогнозирование. Ничего плохого в самой идее прогнозирования (и даже, в определённом смысле, планирования) потребного стране количества специалистов в той или иной области, разумеется, нет. Напротив, переизбыток специалистов "модных" профессий (наблюдаемый ныне повсеместно) приводит к тому, что в массовом порядке после вуза они занимаются вовсе не тем, чему учились.
То есть, от вуза остался только диплом, корочки. А вся мякоть пропала зазря.
Прогнозирование позволит оперативно реагировать на намечающиеся в обществе потребности в тех или иных специалистах и в итоге повысить кпд высшего образования в целом.
Во-вторых, стихнут ламентации по поводу того, что дипломы нашего вуза "не признаются на Западе", поскольку у нас, дескать, учат не так и не тому.
Вопрос, однако, может быть поставлен совершенно по-иному и вновь возвращён с головы на ноги.
Если человек получает бесплатное высшее образование за государственный (общественный) счёт, то общество и государство вправе рассчитывать на то, что и приложение своим способностям и полученным знаниям-умениям он впоследствии обретёт именно в той стране, которая его выучила. Разумеется, никто не вправе запрещать уехать куда глаза глядят; но коль скоро ты хочешь работать за рубежом, то тебе, быть может, стоило бы учиться тому, что там понадобится, именно там, причём за свой счёт. Или за их счёт - такое, кстати, во многих странах возможно.
Поезжай туда и учись там. Или учись (платно) здесь, но в таком негосударственном заведениии, диплом которого там признают. Государственного диплома при этом тебе не дадут; но если зарубежный работодатель удовлетворён тем уровнем знаний-умений, который ты получил в некоем частном месте (хоть бы в кружке бального танца), и тем красивым документом, который это удостоверяет, - кто ж ему запретит принять тебя с распростертыми объятиями?
Никто не запретит - и на здоровье. Но наше государство и государственное образование тут просто ни при чём.
Надо отметить, что советское образование было отнюдь не так плохо устроено, а вот поспешное, непродуманное, механическое внедрение пресловутой болонской системы сильно нашему образованию навредило. Причём навредила не сама система, а именно тупое, рабское, насильственное внедрение ее формальной стороны.
Кстати, из бесед с представителями западных университетов (и в том числе Болонского, который в полном объёме сию систему, кстати, не использует) можно вынести понимание того, что главное в этой системе - вовсе не двухступенчатость (бакалавриат-магистратура), а координация (не унификация!) учебных курсов и программ разных стран, чего вполне можно было бы добиться и без слепого копирования формы.
В итоге (сужу по своей области) учебные программы ужаты и урезаны по живому, структура и последовательность курсов изменены произвольным образом, бакалавры в массе своей - просто недоучки, а в магистратуру попадают очень немногие.
Увы.
Замечу еще, что и система распределения и целевого набора все же имела свои плюсы и с определёнными (и значительными!) оговорками имеет право на существование. Фактически речь идёт о подписании контракта, предоставляющего право поступления на остро необходимую стране специальность на некоторых льготных условиях, но с обязательством впоследствии отработать определённое время (и возможно, в определённом месте) по этой специальности. При хорошей юридической проработке самого контракта и тщательном мониторинге его соблюдения такой подход мне представляется допустимым, если выделение таких целевых мест не сопровождается уменьшением количества обычных мест.
Отметим некоторые дополнительные моменты, отличающие предлагаемую систему государственного бесплатного образования.
1. Количество бесплатных (бюджетных) мест не чрезмерно (сейчас, напомню, абитуриентских мест по стране больше, чем число выпускников школ). Это приводит к конкурсному отбору, что само по себе весьма желательно, но требует хорошо продуманной системы вступительных экзаменов. Об этом будет подробно написано ниже.
2. Студент, обучающийся бесплатно, больше дорожит своим местом. Оно ему не так легко досталось, но его легко потерять. Вуз не должен бояться жёстко требовать со студента и отчислять нерадивых. Это означает, что отчисление некоторого количества лодырей и просто неуспешных не должно приводить к оргвыводам в отношении самого вуза (сокращению числа ставок, уменьшению зарплат и т.д.). И об этом позже будет написано подробнее.
3. Поскольку обучение очное, а совмещение учёбы с работой нежелательно, студенту следует обеспечить средства к существованию. Стипендия не решает проблемы, хотя тоже определённый смысл имеет. Кардинальное решение - широкое внедрение образовательных кредитов под сверхнизкие проценты (или вовсе без таковых). Подчеркнём, что это кредиты не на само обучение, но на жизнеобеспечение в период обучения, само обучение бесплатно. Для особо успешных студентов в качестве меры поощрения возможно частичное (и даже полное) списание задолженностей.
Теперь напомню, что в заголовке данной заметки неслучайно выделено "в основном".
Мне представляется, что некоторые элементы платного образования всё же следует сохранить.
Во-первых, ранее (см. часть 1) говорилось, что экстернат предлагается не только допустить, но и расширить, требуя от экстерна сдачи серьёзных экзаменов по всему предмету. Эти экзамены также могут быть бесплатными или платными, но ни в коем случае не сверхдорогими. Для их сдачи тоже возможны кредиты.
То же относится к лицам, обучавшимся в негосударственных заведениях, но желающим получить диплом государственного образца. В части 2 предлагалось экзаменовать их так же, как экстернов. И тоже платно.
Во-вторых , в самой идее второго высшего образования нет ничего дурного, порочна мысль о возможности полноценного его получения одновременно с первым. Но бесплатного второго высшего Конституция не обещает. Субъект, уже имеющий высшее государственное образование, вправе на общих основаниях вновь поступить в государственный вуз, но уже с оплатой обучения по единым утвержденным расценкам. Некоторые предметы ему при этом могут быть перезачтены и срок обучения сокращён (например, за счет принятия сразу на второй курс), с соответствующим урезанием платы.
В-третьих, целевой набор может проводиться по заявке и для нужд частных организаций - вполне естественно, что обучение при этом платное, но платит не студент, а сама организация. Это, опять же, требует хорошо продуманного контракта между студентом и этой организацией, но принципиальных проблем особых тут нет.
В-четвёртых, студент, по уважительной причине (например, по болезни) не осиливший программу очередного года, вправе получить академический отпуск. Если же причина неуважительная, он может, избегая отчисления, ходатайствовать о предоставлении возможности повторного прохождения этого года обучения. Если ходатайство руководством вуза удовлетворено (что не обязательно), этот повторный год - платный.
Наконец, с некоторыми оговорками, для экстернов может быть допущено платное выборочное вольнослушательство, то есть посещение занятий по некоторым предметам (возможно, в разных вузах).
Продолжение следует...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
с точки зрения технаря
Date: 2014-01-17 09:00 pm (UTC)Распространённое заблуждение. Бумага свидетельствует о том, что в такой-то временной период данный товарищ прослушал и сдал экзамены за полный курс по программе конкретного (в нашем случае) ВУЗа. На примере горячо любимого сопромата: можно решать задачу методом конечных элементов (инженерное образование), а можно – используя интегралы Мора по правилу Верещагина (академическое образование): люди далеко не сразу не поймут друга, хотя оба (каждый по-своему) - высококлассные специалисты, и ответ к этой самой задаче они получат одинаковый. Совсем не лишним было бы использовать их по прямому назначению, которое и поможет выявить документ установленного образца - диплом. Дипломы технарей по очевидным причинам имеют тенденцию устаревать – не подкреплённые практикой, ценности они, в итоге, действительно не имеют.
Вот если с человека будут спрашивать не диплом, а его знания и умения, то вопрос решится сам собой.
Любая проф. деятельность предполагает наличие у специалиста пусть минимального (обычно в рамках ВУЗовской программы), но всё же уровня базовых знаний: терминологии, основных понятий – в коллективе люди должны понимать друг друга и говорить на одном проф. языке, не говоря уже о знании обязательных стандартов и нормативов, и хоть каких-то навыков их применения. В инженерном ВУЗе этому упорядоченно обучают 5 лет, на месте этому хаотично и бессистемно, всю жизнь, на ходу, придётся учиться у кого-то (которые здесь, в основном, ради заработка и которым совсем не выгодно растить себе конкурентов). В итоге, Специалист, вместо того, чтобы как минимум окупать рабочее место, будет вынужден, в ущерб своей основной производственной деятельности (+ всегда кто-то на больничном, в отпуске и т.п.), по сути работать ещё и за неуча, ибо тот ещё и претендует на полноценную зарплату (бывает, что и бОльшую: молодые кадры максимально стараются заинтересовать и удержать, а пенсионеру и это к пенсии – в радость. Спасибо пусть скажет, что вообще держат).
Какие, например, у меня основания, а главное - полномочия спрашивать с молодого человека, считающего себя специалистом, какие-либо знания и умения, если мы оба – без диплома, с улицы? А спросить с такого специалиста, в принципе, как? Что ответить Прокуратуре на вопрос: как вы ему доверили?
После этого никому не придет в голову покупать поддельные корочки или заканчивать липовые вузы.
Не вопрос – пусть приходят и работают. Вот только что им, в принципе, можно доверить, если они, закончив 11 классов, даже списать не могут так, чтобы об этом в тот же день не узнал Президент страны.