![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Мысли о наболевшем - 3
Часть 1
Часть 2
3. Государственное высшее образование должно быть в основном бесплатным.
Конституция гарантирует гражданину право на образование, в том числе высшее; однако высокая цена образования сводит эти обещания к пустой декларации. Кроме того, как уже отмечалось выше, платность образовательных услуг заставляет вузы конкурировать за любого абитуриента и резко снижает требования к уже поступившим студентам. Исключить кого бы то ни было - это залезть в собственный карман.
В этих условиях уровень обучения резко снижается.
Снижается и прилежание студентов, воспринимающих вуз как некое заведение сферы обслуживания. Деньги заплачены - извольте обучать и выдать диплом.
Бесплатность, доступность высшего образования приведёт к конкуренции не кошельков, а способностей и знаний абитуриентов.
Кроме того, бесплатность государственного высшего образования позволяет вернуть те положительные моменты, которые у советской образовательной системы таки имелись.
Во-первых, прогнозирование. Ничего плохого в самой идее прогнозирования (и даже, в определённом смысле, планирования) потребного стране количества специалистов в той или иной области, разумеется, нет. Напротив, переизбыток специалистов "модных" профессий (наблюдаемый ныне повсеместно) приводит к тому, что в массовом порядке после вуза они занимаются вовсе не тем, чему учились.
То есть, от вуза остался только диплом, корочки. А вся мякоть пропала зазря.
Прогнозирование позволит оперативно реагировать на намечающиеся в обществе потребности в тех или иных специалистах и в итоге повысить кпд высшего образования в целом.
Во-вторых, стихнут ламентации по поводу того, что дипломы нашего вуза "не признаются на Западе", поскольку у нас, дескать, учат не так и не тому.
Вопрос, однако, может быть поставлен совершенно по-иному и вновь возвращён с головы на ноги.
Если человек получает бесплатное высшее образование за государственный (общественный) счёт, то общество и государство вправе рассчитывать на то, что и приложение своим способностям и полученным знаниям-умениям он впоследствии обретёт именно в той стране, которая его выучила. Разумеется, никто не вправе запрещать уехать куда глаза глядят; но коль скоро ты хочешь работать за рубежом, то тебе, быть может, стоило бы учиться тому, что там понадобится, именно там, причём за свой счёт. Или за их счёт - такое, кстати, во многих странах возможно.
Поезжай туда и учись там. Или учись (платно) здесь, но в таком негосударственном заведениии, диплом которого там признают. Государственного диплома при этом тебе не дадут; но если зарубежный работодатель удовлетворён тем уровнем знаний-умений, который ты получил в некоем частном месте (хоть бы в кружке бального танца), и тем красивым документом, который это удостоверяет, - кто ж ему запретит принять тебя с распростертыми объятиями?
Никто не запретит - и на здоровье. Но наше государство и государственное образование тут просто ни при чём.
Надо отметить, что советское образование было отнюдь не так плохо устроено, а вот поспешное, непродуманное, механическое внедрение пресловутой болонской системы сильно нашему образованию навредило. Причём навредила не сама система, а именно тупое, рабское, насильственное внедрение ее формальной стороны.
Кстати, из бесед с представителями западных университетов (и в том числе Болонского, который в полном объёме сию систему, кстати, не использует) можно вынести понимание того, что главное в этой системе - вовсе не двухступенчатость (бакалавриат-магистратура), а координация (не унификация!) учебных курсов и программ разных стран, чего вполне можно было бы добиться и без слепого копирования формы.
В итоге (сужу по своей области) учебные программы ужаты и урезаны по живому, структура и последовательность курсов изменены произвольным образом, бакалавры в массе своей - просто недоучки, а в магистратуру попадают очень немногие.
Увы.
Замечу еще, что и система распределения и целевого набора все же имела свои плюсы и с определёнными (и значительными!) оговорками имеет право на существование. Фактически речь идёт о подписании контракта, предоставляющего право поступления на остро необходимую стране специальность на некоторых льготных условиях, но с обязательством впоследствии отработать определённое время (и возможно, в определённом месте) по этой специальности. При хорошей юридической проработке самого контракта и тщательном мониторинге его соблюдения такой подход мне представляется допустимым, если выделение таких целевых мест не сопровождается уменьшением количества обычных мест.
Отметим некоторые дополнительные моменты, отличающие предлагаемую систему государственного бесплатного образования.
1. Количество бесплатных (бюджетных) мест не чрезмерно (сейчас, напомню, абитуриентских мест по стране больше, чем число выпускников школ). Это приводит к конкурсному отбору, что само по себе весьма желательно, но требует хорошо продуманной системы вступительных экзаменов. Об этом будет подробно написано ниже.
2. Студент, обучающийся бесплатно, больше дорожит своим местом. Оно ему не так легко досталось, но его легко потерять. Вуз не должен бояться жёстко требовать со студента и отчислять нерадивых. Это означает, что отчисление некоторого количества лодырей и просто неуспешных не должно приводить к оргвыводам в отношении самого вуза (сокращению числа ставок, уменьшению зарплат и т.д.). И об этом позже будет написано подробнее.
3. Поскольку обучение очное, а совмещение учёбы с работой нежелательно, студенту следует обеспечить средства к существованию. Стипендия не решает проблемы, хотя тоже определённый смысл имеет. Кардинальное решение - широкое внедрение образовательных кредитов под сверхнизкие проценты (или вовсе без таковых). Подчеркнём, что это кредиты не на само обучение, но на жизнеобеспечение в период обучения, само обучение бесплатно. Для особо успешных студентов в качестве меры поощрения возможно частичное (и даже полное) списание задолженностей.
Теперь напомню, что в заголовке данной заметки неслучайно выделено "в основном".
Мне представляется, что некоторые элементы платного образования всё же следует сохранить.
Во-первых, ранее (см. часть 1) говорилось, что экстернат предлагается не только допустить, но и расширить, требуя от экстерна сдачи серьёзных экзаменов по всему предмету. Эти экзамены также могут быть бесплатными или платными, но ни в коем случае не сверхдорогими. Для их сдачи тоже возможны кредиты.
То же относится к лицам, обучавшимся в негосударственных заведениях, но желающим получить диплом государственного образца. В части 2 предлагалось экзаменовать их так же, как экстернов. И тоже платно.
Во-вторых , в самой идее второго высшего образования нет ничего дурного, порочна мысль о возможности полноценного его получения одновременно с первым. Но бесплатного второго высшего Конституция не обещает. Субъект, уже имеющий высшее государственное образование, вправе на общих основаниях вновь поступить в государственный вуз, но уже с оплатой обучения по единым утвержденным расценкам. Некоторые предметы ему при этом могут быть перезачтены и срок обучения сокращён (например, за счет принятия сразу на второй курс), с соответствующим урезанием платы.
В-третьих, целевой набор может проводиться по заявке и для нужд частных организаций - вполне естественно, что обучение при этом платное, но платит не студент, а сама организация. Это, опять же, требует хорошо продуманного контракта между студентом и этой организацией, но принципиальных проблем особых тут нет.
В-четвёртых, студент, по уважительной причине (например, по болезни) не осиливший программу очередного года, вправе получить академический отпуск. Если же причина неуважительная, он может, избегая отчисления, ходатайствовать о предоставлении возможности повторного прохождения этого года обучения. Если ходатайство руководством вуза удовлетворено (что не обязательно), этот повторный год - платный.
Наконец, с некоторыми оговорками, для экстернов может быть допущено платное выборочное вольнослушательство, то есть посещение занятий по некоторым предметам (возможно, в разных вузах).
Продолжение следует...
Часть 2
3. Государственное высшее образование должно быть в основном бесплатным.
Конституция гарантирует гражданину право на образование, в том числе высшее; однако высокая цена образования сводит эти обещания к пустой декларации. Кроме того, как уже отмечалось выше, платность образовательных услуг заставляет вузы конкурировать за любого абитуриента и резко снижает требования к уже поступившим студентам. Исключить кого бы то ни было - это залезть в собственный карман.
В этих условиях уровень обучения резко снижается.
Снижается и прилежание студентов, воспринимающих вуз как некое заведение сферы обслуживания. Деньги заплачены - извольте обучать и выдать диплом.
Бесплатность, доступность высшего образования приведёт к конкуренции не кошельков, а способностей и знаний абитуриентов.
Кроме того, бесплатность государственного высшего образования позволяет вернуть те положительные моменты, которые у советской образовательной системы таки имелись.
Во-первых, прогнозирование. Ничего плохого в самой идее прогнозирования (и даже, в определённом смысле, планирования) потребного стране количества специалистов в той или иной области, разумеется, нет. Напротив, переизбыток специалистов "модных" профессий (наблюдаемый ныне повсеместно) приводит к тому, что в массовом порядке после вуза они занимаются вовсе не тем, чему учились.
То есть, от вуза остался только диплом, корочки. А вся мякоть пропала зазря.
Прогнозирование позволит оперативно реагировать на намечающиеся в обществе потребности в тех или иных специалистах и в итоге повысить кпд высшего образования в целом.
Во-вторых, стихнут ламентации по поводу того, что дипломы нашего вуза "не признаются на Западе", поскольку у нас, дескать, учат не так и не тому.
Вопрос, однако, может быть поставлен совершенно по-иному и вновь возвращён с головы на ноги.
Если человек получает бесплатное высшее образование за государственный (общественный) счёт, то общество и государство вправе рассчитывать на то, что и приложение своим способностям и полученным знаниям-умениям он впоследствии обретёт именно в той стране, которая его выучила. Разумеется, никто не вправе запрещать уехать куда глаза глядят; но коль скоро ты хочешь работать за рубежом, то тебе, быть может, стоило бы учиться тому, что там понадобится, именно там, причём за свой счёт. Или за их счёт - такое, кстати, во многих странах возможно.
Поезжай туда и учись там. Или учись (платно) здесь, но в таком негосударственном заведениии, диплом которого там признают. Государственного диплома при этом тебе не дадут; но если зарубежный работодатель удовлетворён тем уровнем знаний-умений, который ты получил в некоем частном месте (хоть бы в кружке бального танца), и тем красивым документом, который это удостоверяет, - кто ж ему запретит принять тебя с распростертыми объятиями?
Никто не запретит - и на здоровье. Но наше государство и государственное образование тут просто ни при чём.
Надо отметить, что советское образование было отнюдь не так плохо устроено, а вот поспешное, непродуманное, механическое внедрение пресловутой болонской системы сильно нашему образованию навредило. Причём навредила не сама система, а именно тупое, рабское, насильственное внедрение ее формальной стороны.
Кстати, из бесед с представителями западных университетов (и в том числе Болонского, который в полном объёме сию систему, кстати, не использует) можно вынести понимание того, что главное в этой системе - вовсе не двухступенчатость (бакалавриат-магистратура), а координация (не унификация!) учебных курсов и программ разных стран, чего вполне можно было бы добиться и без слепого копирования формы.
В итоге (сужу по своей области) учебные программы ужаты и урезаны по живому, структура и последовательность курсов изменены произвольным образом, бакалавры в массе своей - просто недоучки, а в магистратуру попадают очень немногие.
Увы.
Замечу еще, что и система распределения и целевого набора все же имела свои плюсы и с определёнными (и значительными!) оговорками имеет право на существование. Фактически речь идёт о подписании контракта, предоставляющего право поступления на остро необходимую стране специальность на некоторых льготных условиях, но с обязательством впоследствии отработать определённое время (и возможно, в определённом месте) по этой специальности. При хорошей юридической проработке самого контракта и тщательном мониторинге его соблюдения такой подход мне представляется допустимым, если выделение таких целевых мест не сопровождается уменьшением количества обычных мест.
Отметим некоторые дополнительные моменты, отличающие предлагаемую систему государственного бесплатного образования.
1. Количество бесплатных (бюджетных) мест не чрезмерно (сейчас, напомню, абитуриентских мест по стране больше, чем число выпускников школ). Это приводит к конкурсному отбору, что само по себе весьма желательно, но требует хорошо продуманной системы вступительных экзаменов. Об этом будет подробно написано ниже.
2. Студент, обучающийся бесплатно, больше дорожит своим местом. Оно ему не так легко досталось, но его легко потерять. Вуз не должен бояться жёстко требовать со студента и отчислять нерадивых. Это означает, что отчисление некоторого количества лодырей и просто неуспешных не должно приводить к оргвыводам в отношении самого вуза (сокращению числа ставок, уменьшению зарплат и т.д.). И об этом позже будет написано подробнее.
3. Поскольку обучение очное, а совмещение учёбы с работой нежелательно, студенту следует обеспечить средства к существованию. Стипендия не решает проблемы, хотя тоже определённый смысл имеет. Кардинальное решение - широкое внедрение образовательных кредитов под сверхнизкие проценты (или вовсе без таковых). Подчеркнём, что это кредиты не на само обучение, но на жизнеобеспечение в период обучения, само обучение бесплатно. Для особо успешных студентов в качестве меры поощрения возможно частичное (и даже полное) списание задолженностей.
Теперь напомню, что в заголовке данной заметки неслучайно выделено "в основном".
Мне представляется, что некоторые элементы платного образования всё же следует сохранить.
Во-первых, ранее (см. часть 1) говорилось, что экстернат предлагается не только допустить, но и расширить, требуя от экстерна сдачи серьёзных экзаменов по всему предмету. Эти экзамены также могут быть бесплатными или платными, но ни в коем случае не сверхдорогими. Для их сдачи тоже возможны кредиты.
То же относится к лицам, обучавшимся в негосударственных заведениях, но желающим получить диплом государственного образца. В части 2 предлагалось экзаменовать их так же, как экстернов. И тоже платно.
Во-вторых , в самой идее второго высшего образования нет ничего дурного, порочна мысль о возможности полноценного его получения одновременно с первым. Но бесплатного второго высшего Конституция не обещает. Субъект, уже имеющий высшее государственное образование, вправе на общих основаниях вновь поступить в государственный вуз, но уже с оплатой обучения по единым утвержденным расценкам. Некоторые предметы ему при этом могут быть перезачтены и срок обучения сокращён (например, за счет принятия сразу на второй курс), с соответствующим урезанием платы.
В-третьих, целевой набор может проводиться по заявке и для нужд частных организаций - вполне естественно, что обучение при этом платное, но платит не студент, а сама организация. Это, опять же, требует хорошо продуманного контракта между студентом и этой организацией, но принципиальных проблем особых тут нет.
В-четвёртых, студент, по уважительной причине (например, по болезни) не осиливший программу очередного года, вправе получить академический отпуск. Если же причина неуважительная, он может, избегая отчисления, ходатайствовать о предоставлении возможности повторного прохождения этого года обучения. Если ходатайство руководством вуза удовлетворено (что не обязательно), этот повторный год - платный.
Наконец, с некоторыми оговорками, для экстернов может быть допущено платное выборочное вольнослушательство, то есть посещение занятий по некоторым предметам (возможно, в разных вузах).
Продолжение следует...
no subject
Благодаря тому, что наличие некой бумаги (неважно, какого образца) априори предоставляет ее владельцу некие дополнительные права. В плане трудоустройства, карьеры т.д. Попахивает средневековьем, если честно.
Вот если с человека будут спрашивать не диплом, а его знания и умения, то вопрос решится сам собой. После этого никому не придет в голову покупать поддельные корочки или заканчивать липовые вузы.
Сам по себе диплом станет лишь рекомендацией уважаемых людей. Мол, мы, такое-то учебное заведение, хорошо вам известное и дорожащее своей репутацией, подтверждаем, что податель сего Имярек действительно сдал экзамены и подтвердил,что знает и умеет то-то и то-то. Можете попробовать его в деле.
В конце концов никто не мешает потенциальному работодателю проэкзаменовать потенциального соискателя должности еще раз с привлечением признанных профессионалов.
И все быстро встанет на свои места. Тут уже платно, бесплатно - без разницы.
no subject
Занятие некоторых должностей и позиций в обществе и должно предусматривать официально подтвержденную квалификацию, в том числе и требующую высшего образования.
Например, врач, пилот, капитан дальнего плавания, и еще сотни должностей и профессий.
Если с человека, назвавшегося врачом, спрашивать его знания, не выяснив, имеет ли он их, то, пока разберешься, он тебе полгорода зарежет и перетравит.
Предоставить работодателю самому проверять - неплохо, но лишь как паллиатив.
Вот ты капитан дальнего плавания, тебе на корабль нужен врач. Пришел неизвестный человек - ты его проэкзаменуешь, да? И что ты у него спросишь?
no subject
Я подозреваю, что и сейчас никто не доверит выпускнику вуза сесть за штурвал самолета или провести самостоятельно операцию без дополнительной проверки и некоторого обучения уже на месте работы.
"Пришел неизвестный человек - ты его проэкзаменуешь, да? И что ты у него спросишь"?
Я - ничего. А вот специалист разоблачит неуча или самозванца за пять минут. Могу даже привести примеры из собственной практики - у нас в автосервисе мастерам обычно достаточно просто побеседовать с человеком, нанимающимся на работу, чтобы понять - умеет он ремонтировать машины или нет.
no subject
А вот ее отсутствие - точно ничего не говорит.
Специалист разоблачит, да. Кстати, не всегда.
И отнюдь не факт, что у тебя есть такой специалист.
В автосервисе, ха! Там у тебя уже мастера есть.
А если сложный агрегат у тебя дома стоит и нуждается в наладке и отладке, и пришел какой-то хмырь с горы непонятно от кого - ты его прямо так и впустишь? Или проэкзаменуешь в том, в чем сам не смыслишь ни аза?
Логику включи, Виталик.
Весь мир именно зиждится на том, что квалификация должна быть подтверждена официально.
с точки зрения технаря
Распространённое заблуждение. Бумага свидетельствует о том, что в такой-то временной период данный товарищ прослушал и сдал экзамены за полный курс по программе конкретного (в нашем случае) ВУЗа. На примере горячо любимого сопромата: можно решать задачу методом конечных элементов (инженерное образование), а можно – используя интегралы Мора по правилу Верещагина (академическое образование): люди далеко не сразу не поймут друга, хотя оба (каждый по-своему) - высококлассные специалисты, и ответ к этой самой задаче они получат одинаковый. Совсем не лишним было бы использовать их по прямому назначению, которое и поможет выявить документ установленного образца - диплом. Дипломы технарей по очевидным причинам имеют тенденцию устаревать – не подкреплённые практикой, ценности они, в итоге, действительно не имеют.
Вот если с человека будут спрашивать не диплом, а его знания и умения, то вопрос решится сам собой.
Любая проф. деятельность предполагает наличие у специалиста пусть минимального (обычно в рамках ВУЗовской программы), но всё же уровня базовых знаний: терминологии, основных понятий – в коллективе люди должны понимать друг друга и говорить на одном проф. языке, не говоря уже о знании обязательных стандартов и нормативов, и хоть каких-то навыков их применения. В инженерном ВУЗе этому упорядоченно обучают 5 лет, на месте этому хаотично и бессистемно, всю жизнь, на ходу, придётся учиться у кого-то (которые здесь, в основном, ради заработка и которым совсем не выгодно растить себе конкурентов). В итоге, Специалист, вместо того, чтобы как минимум окупать рабочее место, будет вынужден, в ущерб своей основной производственной деятельности (+ всегда кто-то на больничном, в отпуске и т.п.), по сути работать ещё и за неуча, ибо тот ещё и претендует на полноценную зарплату (бывает, что и бОльшую: молодые кадры максимально стараются заинтересовать и удержать, а пенсионеру и это к пенсии – в радость. Спасибо пусть скажет, что вообще держат).
Какие, например, у меня основания, а главное - полномочия спрашивать с молодого человека, считающего себя специалистом, какие-либо знания и умения, если мы оба – без диплома, с улицы? А спросить с такого специалиста, в принципе, как? Что ответить Прокуратуре на вопрос: как вы ему доверили?
После этого никому не придет в голову покупать поддельные корочки или заканчивать липовые вузы.
Не вопрос – пусть приходят и работают. Вот только что им, в принципе, можно доверить, если они, закончив 11 классов, даже списать не могут так, чтобы об этом в тот же день не узнал Президент страны.
no subject
Более того, опускается вопрос о цели существования всей этой системы образования. Кого и для чего учим-то? Без ответа на этот вопрос неясны и критерии оптимальности системы.
no subject
Система не может сама сформулировать цель своей деятельности (одна из формулировок основной теоремы кибернетики).
Пока я рассуждаю "изнутри" и призываю к этому читателей (а только изнутри и можно видеть недостатки, присущие функционированию системы), я вынужден исходить просто из наличия некоей цели, следствием которой должно являться "хорошее" функционирование.
Дискуссия о самой цели выходит за рамки этого описания и требует обсуждения на совершенно ином уровне абстракции.
Возможно, много дальше я и перейду на мета-уровень обсуждения, но не ранее, чем закончу на этом уровне, а тут у меня еще много разного недосказанного.
Так что дискуссию о целях либо веди в другом месте, либо отложи.
no subject
А если эта цель к тому же ещё и должна быть поставлена извне системы, то говорить о чём-то "изнутри" становится и вовсе бессмысленно. :-)
no subject
Цель любой системы должна быть задана извне, на мета-уровне.
no subject
Я, кстати, вполне допускаю схему рассуждений, при которой ты сам предварительно сформулируешь эту цель для использования в контексте своих рассуждений, но вот обойтись вовсе без её предварительного формулирования у тебя не получится.
Да, и вот ещё цитата. Из сказки "Орёл-меценат", понятное дело.
"Едва кончилась история с дятлом, как последовал погром в академии де сиянс. Однако ж сычи и филины защищались твердо: жалко им было с теплыми казенными квартирами расставаться. Говорили, что не того ради сиянсами занимаются, дабы их распространять, а для того, чтобы от лихого глаза их оберегать. Но коршун сразу увертки их опровергнул, спросив: "Да сиянсы-то зачем?" И они на этот вопрос не ответили (не ждали). Тогда их поштучно распродали огородникам, а последние, набив из них чучелов, поставили огороды сторожить."
Вот я как раз о вопросе коршуна и его последствиях. :-)
no subject
Критерия, что есть хорошо, конечно, нет. Почем мы знаем, может, высшая цель - именно зачморить образование и науку? А тогда система работает прямо аки лев рыкающий.
Но я говорю о другом. Находясь изнутри, не зная высшей цели и не обсуждая ее на этом уровне, мы можем лишь говорить о результатах работы системы, но не об их оценке.
Вот я и говорю о том, что официально требуемых результатов система не достигает и задумываюсь, как бы что-то подвинтить, чтобы они достигались в большей степени.
А насколько эти официально спущенные извне в систему требования соответствуют имеющимся там, в эмпиреях, реальным целям (и есть ли сии цели вообще) - об этом я не говорю вовсе. Причины уже объяснил.
Что до Щедрина, то "Орёл-меценат" тобой недавно уже цитирован в другом месте, но по сходному поводу. И в этом он точен, а ты - прав.
Но МихЕвграфыч - это вообще наше всё. Провидец. Чистый Исайя.
no subject
no subject
Формулируя цель, ты неизбежно выходишь за рамки системы. Я же предлагаю пока реформы внутренние, не претендующие на целеполагание.
no subject
Ты можешь сам произвести некое целеполагание и рассуждать, исходя из него - это да. Но вовсе без целеполагания при предложении реформ обойтись невозможно. :-)
no subject
Я все уже пояснил.
Ты начинаешь с того, что надо, дескать, сформулировать вначале цели. Это неправильно, ибо целеполагание - компетенция мета-системы, я же принципиально нахожусь внутри и их задать не могу.
Зато я знаю, каких результатов система официально должна добиваться, и анализирую, насколько она их добивается и как можно улучшить достижение этих результатов.
Относительно того, каковы же истинные цели руководителей мета-системы, я могу лишь строить догадки, что совершенно непродуктивно.
Hypotheses non fingo.
Не исключено, что этих целей в явном виде и нет вовсе.
no subject
Соответственно, ты должен начинать свои предложения с прямого и внятного описания этих самых "результатов, которых официально нужно добиваться", и которые для тебя и есть цель твоих действий, сформулированная "сверху", т.е. извне системы.
Вот и сформулируй их - ведь ты утверждаешь, что они тебе известны.
no subject
Я не считаю это правильным и все, что следовало, тебе уже ответил.
Задан определенный дискурс, и я недвусмысленно дал понять, что не считаю нужным и правильным выходить "из общих соображений" за рамки этого дискурса.
Не надо дискуссий, что было раньше, яйцо или курица, если обсуждаются недостатки яичницы.
Повторяю последний раз: требуемые результаты - это не цели системы, это некие ее ТТХ. Они постулированы в нормативных документах и хорошо известны. Обсуждать, действительно ли метасистема имеет целью их достичь, - уволь. Это трепология.
no subject
А куда я денусь? Буду у него диплом спрашивать и проверять подлинность оного? Нет, я могу предъявить претензии фирме, которая его прислала. Его же прислала соответствующая организация, в которую я обратился. А вот у них уже есть все средства, чтобы заранее проверить квалификацию своего сотрудника, дабы потом за него не отдуваться.
Как я буду выбирать организацию - уже второй вопрос.
"Весь мир именно зиждится на том, что квалификация должна быть подтверждена официально".
Это в теории. В реальности любая квалификация все равно подтверждается практикой.
no subject
А априори - нет. Нет к этому моменту практики. Еще не наросла.
Вот смотри. Нам понадобилась новая сиделка-компаньонка для матушки.
Желательно, медсестра.
Ее прислало агентство, которое само, разумеется, ее медквалификацию не проверяло, ибо некомпетентно в этом вопросе. Зато удостоверилось, что диплом медсестры у нее есть. Это проверить можно.
То же было и с предыдущей сиделкой (она заболела - поэтому и нужна замена). Она тоже официально имеет квалификацию медсестры. Позже мы убедились, что она не зря ее имеет, но это было уже много позже, а проверить до начала ее работы мы ее не могли.
В том-то и смысл официальной сертификации, чтобы не надо было каждый раз вновь и вновь проверять соответствие квалификации определенным стандартам. Это подтверждается официально выданным документом.
Но право выдавать такой документ нельзя предоставлять кому попало.
no subject
no subject
Надо же!
no subject
А там, что не годится для использования - всё брак. Утилитарный подход к жизни.
no subject
no subject
ПС. Прошу не считать пропагандой!
no subject
Это слово официально разрешено. :)
И путь некоей субстанции тоже вполне банален.
no subject
с точки зрения технаря
Имея возможность работать у нас и на них, хочу сказать, что нормативная литература, стандарты и т.п. у нас и у них заточены уж слишком по-разному: подход диаметрально противоположный.
На примере строительства дороги: они проектируют выделенную полосу 4-метровой (при ширине автобуса 2,5 метра) из расчёта, что всё хорошо и очень редко - форс-мажор: автобус занесло (лопнуло колесо) – его не объедешь в жизни – на какое-то время всё замирает, сплошные убытки… все всё понимают и сознательно на это идут… у нас –
убогаяизначальная заточка под форс-мажор (причём во всём): извольте предоставить 8-метровую выделенную полосу или… не морочьте голову: должна оставаться возможность сквозного проезда, объезда, подъезда всё к тому же автобусу и т.п. а это значит, что выделенных полос у нас не будет, от слова совсем - за что боролись…расчёты, скажем (у тех же англичан) всегда и только по графикам, у нас – по формулам, тупо по пунктам (нередко с опечатками, которые по полдня выявляешь эмпирически, но главное - ответ совпадает до третьего знака после запятой, а времени у нас уходит куча) – нечего там делать с нашим базовым высшим техническим образованием: тут-то с ним уживаемся с великим трудом.
Re: с точки зрения технаря
Не слышая я такого и, скажем, о нашщих переводчиках или археологах.
А вот врачи, педагоги, юристы - таки да. Там, где требуются допуска, там могут и не признать наш диплом без специальной процедуры нострификации.
Re: с точки зрения технаря
no subject
В общем, для МГУ студенты-ташкентцы, естественно, получают образование в порядке иностранцев, с назначением подобающего контракта. При этом, однако, существуют 16 "бюджетных" мест на факультет, чей контракт в полном объём оплачивает РФ Узбекская Республика в обмен на 3-годичную отработку по специальности в Узбекистане. Пока не отработал - имеешь на руках цветной ксерокс диплома. При этом по документам, как я слышал, гарантируется предоставление целых 3 мест работы на выбор выпускника. Контрактники в полном смысле слова, соответственно, тянут лямку на себе за то чтобы выйти потом в чистое поле. При этом есть возможность сразу договориться с организацией, которая в расчёте на будущего специалиста будет платить за него контракт.
Итак, что имеем на выходе. Выпускникам никто ничего не предлагает. Об этом не идёт даже речи. По тем же слухам, откуда информация про 3 места работы, эти 3 места работы на практике будут звучать как "больница в Нукусе", "школа в Джизаке", "детский сад в Карши" - выбирай любое. Естественно, патриотов ехать в обездоленную провинцию, среди выпускников МГУ нет и быть не может, типа поэтому даже и разговор не ведут. А допустим, и были бы, допустим, и языковой фактор этому выпускнику бы не мешал (Ташкент-то активно русскоязычен, включая самих узбеков, а про большинство остальных городов такого сказать уже нельзя) - как решить вопрос с переездом? Недвижимости не находится даже для воспитанников детдомов, которым она гарнатирована по закону, а откуда взяться свободной квартире для выпускника, благополучно прописанного в столице, и кто её будет искать, сам вуз?
Далее, по бумажке написано, что отработка возможна в любой организации со 100%-но узбекистанским капиталом. По факту финдиректор вуза, конечно, не дурак, и отпускать разжившихся знаниями за государственный счёт в какую-нибудь мелкую контору к своему братишке не будет. Выехал за казённый счёт - так давай такое место, которое окажется достойной отработкой на республику. Министерства там, авиа- и нефтяные компании, на худой конец, иди учить в престижный лицей... Естественно, министерств, нефтяных компаний и крутых лицеев на всех не напасешься, тем более, что у министров и директоров лицея тоже есть сынки и дочки. В результате выпускник оказывается в ситуации "Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что - а финдиректору ТФ МГУ это должно понравиться". Ваш покорный слуга таким макаром сидит без работы уже 8-й месяц.
Ну и об оплате контракта по договорённости с организацией. Это работает, кое-кто так делал. Однако 6.900.000 сумов за год - очень, мягко говоря, не шуточки, а ради чего? Чтобы психолога учили разным методам статистического обсчёта данных, а информатика - свойствам дискретных функций? Научная подготовка по программе МГУ великолепна (во всяком случае, на бумаге), но частных организаций по фундаментальным научным разработкам в Ташкенте нет. Организациям нужен программист-кодер, который сбацает ей нужную утилиту, и психолог-тренер, который умеет раскрепостить персонал по методике "два прихлопа, три притопа". Таких нехитрых практиков ей гораздо проще найти на улице и никаких миллионов не платить.
no subject
Ибо, помимо экономики и прочих здесь приложимых аналитических дисциплин, есть ещё и психология.
Которая свидетельствует, что как минимум до получения диплома, а местами и после, людей в России за людей не считают. Не считают в первую очередь в собственных семьях.
Предположим, студент, которому "низя" по вашей инициативе работать, решил не брать деньги у мамы с папой, а взять этот самый кредит.
И что получается? с одной стороны, с т.з. мамы с папой это - "халява", "лёгкие деньги".
С другой стороны - "А как отдавать будешь? А вдруг на работу не устроишься?"
Интересно, во сколько раз при таком раскладе смертность от самоубийств среди молодёжи вырастет, а также заполняемость ею "весёлых ферм"...