Неудачный пример. Закон сохранения энергии, конечно, также выведен индуктивным путем. Это вообще характерно для научного познания. Сначала сбор фактов, потом индуктивное обобщение, построение гипотезы, проверка следствий - формулировка закономерности.
Однако есть два важных отличия. Закон сохранения энергии (как и закон Ома, всемирного тяготения и пр.) имеет прогностическую функцию. Он принципиально проверяем на частных случаях и верифицируем. В него не надо верить - он проверяем.
Кроме того, физический закон принципиально фальсифицируем, то есть его можно пытаться опровергнуть на конкретных примерах. Если такой пример отыщется, закон будет уточнен, дополнен или даже отвергнут вовсе. Это тоже - характерная особенность научного знания.
Принцип познаваемости мира не верифицируем и не фальсифицируем. Для него нельзя указать конкретное явление, которое гарантированно будет познано или, напротив, останется не познанным, поскольку временной интервал не задан и не может быть задан.
Кроме того, сам принцип сформулирован качественно, "глубина познания" не определена.
Вообще-то ты меня удивляешь. Я полагал, что диалектика тебе не чужда, в частности, диалектика познания. :(
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-01-24 10:37 am (UTC)Закон сохранения энергии, конечно, также выведен индуктивным путем.
Это вообще характерно для научного познания. Сначала сбор фактов, потом индуктивное обобщение, построение гипотезы, проверка следствий - формулировка закономерности.
Однако есть два важных отличия.
Закон сохранения энергии (как и закон Ома, всемирного тяготения и пр.) имеет прогностическую функцию. Он принципиально проверяем на частных случаях и верифицируем. В него не надо верить - он проверяем.
Кроме того, физический закон принципиально фальсифицируем, то есть его можно пытаться опровергнуть на конкретных примерах. Если такой пример отыщется, закон будет уточнен, дополнен или даже отвергнут вовсе. Это тоже - характерная особенность научного знания.
Принцип познаваемости мира не верифицируем и не фальсифицируем. Для него нельзя указать конкретное явление, которое гарантированно будет познано или, напротив, останется не познанным, поскольку временной интервал не задан и не может быть задан.
Кроме того, сам принцип сформулирован качественно, "глубина познания" не определена.
Вообще-то ты меня удивляешь. Я полагал, что диалектика тебе не чужда, в частности, диалектика познания. :(