![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Мысли о наболевшем - 3
Часть 1
Часть 2
3. Государственное высшее образование должно быть в основном бесплатным.
Конституция гарантирует гражданину право на образование, в том числе высшее; однако высокая цена образования сводит эти обещания к пустой декларации. Кроме того, как уже отмечалось выше, платность образовательных услуг заставляет вузы конкурировать за любого абитуриента и резко снижает требования к уже поступившим студентам. Исключить кого бы то ни было - это залезть в собственный карман.
В этих условиях уровень обучения резко снижается.
Снижается и прилежание студентов, воспринимающих вуз как некое заведение сферы обслуживания. Деньги заплачены - извольте обучать и выдать диплом.
Бесплатность, доступность высшего образования приведёт к конкуренции не кошельков, а способностей и знаний абитуриентов.
Кроме того, бесплатность государственного высшего образования позволяет вернуть те положительные моменты, которые у советской образовательной системы таки имелись.
Во-первых, прогнозирование. Ничего плохого в самой идее прогнозирования (и даже, в определённом смысле, планирования) потребного стране количества специалистов в той или иной области, разумеется, нет. Напротив, переизбыток специалистов "модных" профессий (наблюдаемый ныне повсеместно) приводит к тому, что в массовом порядке после вуза они занимаются вовсе не тем, чему учились.
То есть, от вуза остался только диплом, корочки. А вся мякоть пропала зазря.
Прогнозирование позволит оперативно реагировать на намечающиеся в обществе потребности в тех или иных специалистах и в итоге повысить кпд высшего образования в целом.
Во-вторых, стихнут ламентации по поводу того, что дипломы нашего вуза "не признаются на Западе", поскольку у нас, дескать, учат не так и не тому.
Вопрос, однако, может быть поставлен совершенно по-иному и вновь возвращён с головы на ноги.
Если человек получает бесплатное высшее образование за государственный (общественный) счёт, то общество и государство вправе рассчитывать на то, что и приложение своим способностям и полученным знаниям-умениям он впоследствии обретёт именно в той стране, которая его выучила. Разумеется, никто не вправе запрещать уехать куда глаза глядят; но коль скоро ты хочешь работать за рубежом, то тебе, быть может, стоило бы учиться тому, что там понадобится, именно там, причём за свой счёт. Или за их счёт - такое, кстати, во многих странах возможно.
Поезжай туда и учись там. Или учись (платно) здесь, но в таком негосударственном заведениии, диплом которого там признают. Государственного диплома при этом тебе не дадут; но если зарубежный работодатель удовлетворён тем уровнем знаний-умений, который ты получил в некоем частном месте (хоть бы в кружке бального танца), и тем красивым документом, который это удостоверяет, - кто ж ему запретит принять тебя с распростертыми объятиями?
Никто не запретит - и на здоровье. Но наше государство и государственное образование тут просто ни при чём.
Надо отметить, что советское образование было отнюдь не так плохо устроено, а вот поспешное, непродуманное, механическое внедрение пресловутой болонской системы сильно нашему образованию навредило. Причём навредила не сама система, а именно тупое, рабское, насильственное внедрение ее формальной стороны.
Кстати, из бесед с представителями западных университетов (и в том числе Болонского, который в полном объёме сию систему, кстати, не использует) можно вынести понимание того, что главное в этой системе - вовсе не двухступенчатость (бакалавриат-магистратура), а координация (не унификация!) учебных курсов и программ разных стран, чего вполне можно было бы добиться и без слепого копирования формы.
В итоге (сужу по своей области) учебные программы ужаты и урезаны по живому, структура и последовательность курсов изменены произвольным образом, бакалавры в массе своей - просто недоучки, а в магистратуру попадают очень немногие.
Увы.
Замечу еще, что и система распределения и целевого набора все же имела свои плюсы и с определёнными (и значительными!) оговорками имеет право на существование. Фактически речь идёт о подписании контракта, предоставляющего право поступления на остро необходимую стране специальность на некоторых льготных условиях, но с обязательством впоследствии отработать определённое время (и возможно, в определённом месте) по этой специальности. При хорошей юридической проработке самого контракта и тщательном мониторинге его соблюдения такой подход мне представляется допустимым, если выделение таких целевых мест не сопровождается уменьшением количества обычных мест.
Отметим некоторые дополнительные моменты, отличающие предлагаемую систему государственного бесплатного образования.
1. Количество бесплатных (бюджетных) мест не чрезмерно (сейчас, напомню, абитуриентских мест по стране больше, чем число выпускников школ). Это приводит к конкурсному отбору, что само по себе весьма желательно, но требует хорошо продуманной системы вступительных экзаменов. Об этом будет подробно написано ниже.
2. Студент, обучающийся бесплатно, больше дорожит своим местом. Оно ему не так легко досталось, но его легко потерять. Вуз не должен бояться жёстко требовать со студента и отчислять нерадивых. Это означает, что отчисление некоторого количества лодырей и просто неуспешных не должно приводить к оргвыводам в отношении самого вуза (сокращению числа ставок, уменьшению зарплат и т.д.). И об этом позже будет написано подробнее.
3. Поскольку обучение очное, а совмещение учёбы с работой нежелательно, студенту следует обеспечить средства к существованию. Стипендия не решает проблемы, хотя тоже определённый смысл имеет. Кардинальное решение - широкое внедрение образовательных кредитов под сверхнизкие проценты (или вовсе без таковых). Подчеркнём, что это кредиты не на само обучение, но на жизнеобеспечение в период обучения, само обучение бесплатно. Для особо успешных студентов в качестве меры поощрения возможно частичное (и даже полное) списание задолженностей.
Теперь напомню, что в заголовке данной заметки неслучайно выделено "в основном".
Мне представляется, что некоторые элементы платного образования всё же следует сохранить.
Во-первых, ранее (см. часть 1) говорилось, что экстернат предлагается не только допустить, но и расширить, требуя от экстерна сдачи серьёзных экзаменов по всему предмету. Эти экзамены также могут быть бесплатными или платными, но ни в коем случае не сверхдорогими. Для их сдачи тоже возможны кредиты.
То же относится к лицам, обучавшимся в негосударственных заведениях, но желающим получить диплом государственного образца. В части 2 предлагалось экзаменовать их так же, как экстернов. И тоже платно.
Во-вторых , в самой идее второго высшего образования нет ничего дурного, порочна мысль о возможности полноценного его получения одновременно с первым. Но бесплатного второго высшего Конституция не обещает. Субъект, уже имеющий высшее государственное образование, вправе на общих основаниях вновь поступить в государственный вуз, но уже с оплатой обучения по единым утвержденным расценкам. Некоторые предметы ему при этом могут быть перезачтены и срок обучения сокращён (например, за счет принятия сразу на второй курс), с соответствующим урезанием платы.
В-третьих, целевой набор может проводиться по заявке и для нужд частных организаций - вполне естественно, что обучение при этом платное, но платит не студент, а сама организация. Это, опять же, требует хорошо продуманного контракта между студентом и этой организацией, но принципиальных проблем особых тут нет.
В-четвёртых, студент, по уважительной причине (например, по болезни) не осиливший программу очередного года, вправе получить академический отпуск. Если же причина неуважительная, он может, избегая отчисления, ходатайствовать о предоставлении возможности повторного прохождения этого года обучения. Если ходатайство руководством вуза удовлетворено (что не обязательно), этот повторный год - платный.
Наконец, с некоторыми оговорками, для экстернов может быть допущено платное выборочное вольнослушательство, то есть посещение занятий по некоторым предметам (возможно, в разных вузах).
Продолжение следует...
Часть 2
3. Государственное высшее образование должно быть в основном бесплатным.
Конституция гарантирует гражданину право на образование, в том числе высшее; однако высокая цена образования сводит эти обещания к пустой декларации. Кроме того, как уже отмечалось выше, платность образовательных услуг заставляет вузы конкурировать за любого абитуриента и резко снижает требования к уже поступившим студентам. Исключить кого бы то ни было - это залезть в собственный карман.
В этих условиях уровень обучения резко снижается.
Снижается и прилежание студентов, воспринимающих вуз как некое заведение сферы обслуживания. Деньги заплачены - извольте обучать и выдать диплом.
Бесплатность, доступность высшего образования приведёт к конкуренции не кошельков, а способностей и знаний абитуриентов.
Кроме того, бесплатность государственного высшего образования позволяет вернуть те положительные моменты, которые у советской образовательной системы таки имелись.
Во-первых, прогнозирование. Ничего плохого в самой идее прогнозирования (и даже, в определённом смысле, планирования) потребного стране количества специалистов в той или иной области, разумеется, нет. Напротив, переизбыток специалистов "модных" профессий (наблюдаемый ныне повсеместно) приводит к тому, что в массовом порядке после вуза они занимаются вовсе не тем, чему учились.
То есть, от вуза остался только диплом, корочки. А вся мякоть пропала зазря.
Прогнозирование позволит оперативно реагировать на намечающиеся в обществе потребности в тех или иных специалистах и в итоге повысить кпд высшего образования в целом.
Во-вторых, стихнут ламентации по поводу того, что дипломы нашего вуза "не признаются на Западе", поскольку у нас, дескать, учат не так и не тому.
Вопрос, однако, может быть поставлен совершенно по-иному и вновь возвращён с головы на ноги.
Если человек получает бесплатное высшее образование за государственный (общественный) счёт, то общество и государство вправе рассчитывать на то, что и приложение своим способностям и полученным знаниям-умениям он впоследствии обретёт именно в той стране, которая его выучила. Разумеется, никто не вправе запрещать уехать куда глаза глядят; но коль скоро ты хочешь работать за рубежом, то тебе, быть может, стоило бы учиться тому, что там понадобится, именно там, причём за свой счёт. Или за их счёт - такое, кстати, во многих странах возможно.
Поезжай туда и учись там. Или учись (платно) здесь, но в таком негосударственном заведениии, диплом которого там признают. Государственного диплома при этом тебе не дадут; но если зарубежный работодатель удовлетворён тем уровнем знаний-умений, который ты получил в некоем частном месте (хоть бы в кружке бального танца), и тем красивым документом, который это удостоверяет, - кто ж ему запретит принять тебя с распростертыми объятиями?
Никто не запретит - и на здоровье. Но наше государство и государственное образование тут просто ни при чём.
Надо отметить, что советское образование было отнюдь не так плохо устроено, а вот поспешное, непродуманное, механическое внедрение пресловутой болонской системы сильно нашему образованию навредило. Причём навредила не сама система, а именно тупое, рабское, насильственное внедрение ее формальной стороны.
Кстати, из бесед с представителями западных университетов (и в том числе Болонского, который в полном объёме сию систему, кстати, не использует) можно вынести понимание того, что главное в этой системе - вовсе не двухступенчатость (бакалавриат-магистратура), а координация (не унификация!) учебных курсов и программ разных стран, чего вполне можно было бы добиться и без слепого копирования формы.
В итоге (сужу по своей области) учебные программы ужаты и урезаны по живому, структура и последовательность курсов изменены произвольным образом, бакалавры в массе своей - просто недоучки, а в магистратуру попадают очень немногие.
Увы.
Замечу еще, что и система распределения и целевого набора все же имела свои плюсы и с определёнными (и значительными!) оговорками имеет право на существование. Фактически речь идёт о подписании контракта, предоставляющего право поступления на остро необходимую стране специальность на некоторых льготных условиях, но с обязательством впоследствии отработать определённое время (и возможно, в определённом месте) по этой специальности. При хорошей юридической проработке самого контракта и тщательном мониторинге его соблюдения такой подход мне представляется допустимым, если выделение таких целевых мест не сопровождается уменьшением количества обычных мест.
Отметим некоторые дополнительные моменты, отличающие предлагаемую систему государственного бесплатного образования.
1. Количество бесплатных (бюджетных) мест не чрезмерно (сейчас, напомню, абитуриентских мест по стране больше, чем число выпускников школ). Это приводит к конкурсному отбору, что само по себе весьма желательно, но требует хорошо продуманной системы вступительных экзаменов. Об этом будет подробно написано ниже.
2. Студент, обучающийся бесплатно, больше дорожит своим местом. Оно ему не так легко досталось, но его легко потерять. Вуз не должен бояться жёстко требовать со студента и отчислять нерадивых. Это означает, что отчисление некоторого количества лодырей и просто неуспешных не должно приводить к оргвыводам в отношении самого вуза (сокращению числа ставок, уменьшению зарплат и т.д.). И об этом позже будет написано подробнее.
3. Поскольку обучение очное, а совмещение учёбы с работой нежелательно, студенту следует обеспечить средства к существованию. Стипендия не решает проблемы, хотя тоже определённый смысл имеет. Кардинальное решение - широкое внедрение образовательных кредитов под сверхнизкие проценты (или вовсе без таковых). Подчеркнём, что это кредиты не на само обучение, но на жизнеобеспечение в период обучения, само обучение бесплатно. Для особо успешных студентов в качестве меры поощрения возможно частичное (и даже полное) списание задолженностей.
Теперь напомню, что в заголовке данной заметки неслучайно выделено "в основном".
Мне представляется, что некоторые элементы платного образования всё же следует сохранить.
Во-первых, ранее (см. часть 1) говорилось, что экстернат предлагается не только допустить, но и расширить, требуя от экстерна сдачи серьёзных экзаменов по всему предмету. Эти экзамены также могут быть бесплатными или платными, но ни в коем случае не сверхдорогими. Для их сдачи тоже возможны кредиты.
То же относится к лицам, обучавшимся в негосударственных заведениях, но желающим получить диплом государственного образца. В части 2 предлагалось экзаменовать их так же, как экстернов. И тоже платно.
Во-вторых , в самой идее второго высшего образования нет ничего дурного, порочна мысль о возможности полноценного его получения одновременно с первым. Но бесплатного второго высшего Конституция не обещает. Субъект, уже имеющий высшее государственное образование, вправе на общих основаниях вновь поступить в государственный вуз, но уже с оплатой обучения по единым утвержденным расценкам. Некоторые предметы ему при этом могут быть перезачтены и срок обучения сокращён (например, за счет принятия сразу на второй курс), с соответствующим урезанием платы.
В-третьих, целевой набор может проводиться по заявке и для нужд частных организаций - вполне естественно, что обучение при этом платное, но платит не студент, а сама организация. Это, опять же, требует хорошо продуманного контракта между студентом и этой организацией, но принципиальных проблем особых тут нет.
В-четвёртых, студент, по уважительной причине (например, по болезни) не осиливший программу очередного года, вправе получить академический отпуск. Если же причина неуважительная, он может, избегая отчисления, ходатайствовать о предоставлении возможности повторного прохождения этого года обучения. Если ходатайство руководством вуза удовлетворено (что не обязательно), этот повторный год - платный.
Наконец, с некоторыми оговорками, для экстернов может быть допущено платное выборочное вольнослушательство, то есть посещение занятий по некоторым предметам (возможно, в разных вузах).
Продолжение следует...
no subject
Цель любой системы должна быть задана извне, на мета-уровне.
no subject
Я, кстати, вполне допускаю схему рассуждений, при которой ты сам предварительно сформулируешь эту цель для использования в контексте своих рассуждений, но вот обойтись вовсе без её предварительного формулирования у тебя не получится.
Да, и вот ещё цитата. Из сказки "Орёл-меценат", понятное дело.
"Едва кончилась история с дятлом, как последовал погром в академии де сиянс. Однако ж сычи и филины защищались твердо: жалко им было с теплыми казенными квартирами расставаться. Говорили, что не того ради сиянсами занимаются, дабы их распространять, а для того, чтобы от лихого глаза их оберегать. Но коршун сразу увертки их опровергнул, спросив: "Да сиянсы-то зачем?" И они на этот вопрос не ответили (не ждали). Тогда их поштучно распродали огородникам, а последние, набив из них чучелов, поставили огороды сторожить."
Вот я как раз о вопросе коршуна и его последствиях. :-)
no subject
Критерия, что есть хорошо, конечно, нет. Почем мы знаем, может, высшая цель - именно зачморить образование и науку? А тогда система работает прямо аки лев рыкающий.
Но я говорю о другом. Находясь изнутри, не зная высшей цели и не обсуждая ее на этом уровне, мы можем лишь говорить о результатах работы системы, но не об их оценке.
Вот я и говорю о том, что официально требуемых результатов система не достигает и задумываюсь, как бы что-то подвинтить, чтобы они достигались в большей степени.
А насколько эти официально спущенные извне в систему требования соответствуют имеющимся там, в эмпиреях, реальным целям (и есть ли сии цели вообще) - об этом я не говорю вовсе. Причины уже объяснил.
Что до Щедрина, то "Орёл-меценат" тобой недавно уже цитирован в другом месте, но по сходному поводу. И в этом он точен, а ты - прав.
Но МихЕвграфыч - это вообще наше всё. Провидец. Чистый Исайя.
no subject
no subject
Формулируя цель, ты неизбежно выходишь за рамки системы. Я же предлагаю пока реформы внутренние, не претендующие на целеполагание.
no subject
Ты можешь сам произвести некое целеполагание и рассуждать, исходя из него - это да. Но вовсе без целеполагания при предложении реформ обойтись невозможно. :-)
no subject
Я все уже пояснил.
Ты начинаешь с того, что надо, дескать, сформулировать вначале цели. Это неправильно, ибо целеполагание - компетенция мета-системы, я же принципиально нахожусь внутри и их задать не могу.
Зато я знаю, каких результатов система официально должна добиваться, и анализирую, насколько она их добивается и как можно улучшить достижение этих результатов.
Относительно того, каковы же истинные цели руководителей мета-системы, я могу лишь строить догадки, что совершенно непродуктивно.
Hypotheses non fingo.
Не исключено, что этих целей в явном виде и нет вовсе.
no subject
Соответственно, ты должен начинать свои предложения с прямого и внятного описания этих самых "результатов, которых официально нужно добиваться", и которые для тебя и есть цель твоих действий, сформулированная "сверху", т.е. извне системы.
Вот и сформулируй их - ведь ты утверждаешь, что они тебе известны.
no subject
Я не считаю это правильным и все, что следовало, тебе уже ответил.
Задан определенный дискурс, и я недвусмысленно дал понять, что не считаю нужным и правильным выходить "из общих соображений" за рамки этого дискурса.
Не надо дискуссий, что было раньше, яйцо или курица, если обсуждаются недостатки яичницы.
Повторяю последний раз: требуемые результаты - это не цели системы, это некие ее ТТХ. Они постулированы в нормативных документах и хорошо известны. Обсуждать, действительно ли метасистема имеет целью их достичь, - уволь. Это трепология.