May. 26th, 2017

anatbel: (Default)
Часть 1. Вводная
...
Особую остроту в последнее время приобрела тема взаимоотношения Художника и Государства.
И стало очевидным, что настоящий Художник отнюдь не чурается принимать субсидии и прочие денежные вспомоществования от Власти, но при этом напрочь отрицает саму идею, что за получаемые материальные блага должен хоть как-то отчитываться.
Причем отчитываться в двояком смысле.
Во-первых, просто финансово - на что, мол, потратил выданные средства. Уже это вызывает у Художника нервный тик и истерические вскрики на тему: "Подозревают! Душат! 37-й год!"
Но ещё хуже то, что, во-вторых, Художнику порой намекают, что Государство, щедро выдав деньги на создание художественного произведения, хотело бы как-то участвовать в решении вопроса, насколько это произведение художественно и насколько полезно для общества. Например, чтобы понять, стОит ли в дальнейшем субсидировать данного художника или впредь лучше субсидировать кого-то иного (поскольку пряников, как известно, не так много).
Тут начинаются уже не просто истерики, а заламывание рук и непрерывный визг о недопустимости цензуры.
Простая мысль, что Художник, взяв деньги у Государства, берет на себя при этом некие обязательства, подлинному творцу глубоко чужда. Хотя цензура, действительно, не самая приятная вещь, но тут о ней речи-то и нет, а речь идёт всего лишь об оценке деятельности Художника.
"Кто уполномочил их нас оценивать?" - патетически восклицает творческая элита, щедро одаряемая властью. А и впрямь, кто?
Ответ очевиден. Коль скоро ненавистные элите чиновники уполномочены решать вопрос о субсидировании Художника - эрго они вправе и обсуждать этот вопрос, изучая его творчество.
А если Художнику сие не нравится - ну, гордый творец, не пей из этого источника. Твори на свои, ищи частных спонсоров и т.д.
...
Вторая часть воспоследует.
anatbel: (Default)
Часть 2. Конкретная, хотя и странноватая
...
Возьмём, к примеру, театр.
В общем, понятно, что театры, в массе своей, не очень-то прибыльны. Без поддержки (государственной или частной) им не обойтись.
Не так давно читающая публика узнала размер субсидий, выделяемых "авангардным", особо обласканным режиссёрам, - это произвело впечатление. Причём сразу захотелось спросить: если государство вам уже так щедро платит и непосредственно, и косвенно, предоставляя помещения (а платит из общественных, народных денег), так почему билеты столь дороги? Почему они вообще не бесплатны?
Видимо, потому, что ласковое теля, как известно, двух маток сосёт?

Но речь будет не об этом.
Фантастические деньги выделяются одним, другим - ничего или гораздо меньше. И при этом одаряемые ультимативно требуют не сметь их проверять и вообще как-то оценивать.
Как-то это плохо смотрится.

С другой стороны, театр - общественно полезный институт, государственная поддержка театрам нужна. Причем не только (а может быть, и не столько) тем театрам, которые показывают "голых пионерок" и прочие авангардные шедевры, но и обычным театрам, обычным режиссерам и актерам, не входящим в число любимчиков, допущенных к кормушке.

Может быть, поставить размер субсидий в зависимость от того, насколько творчество конкретного Художника нравится не либераствующей критике, а самому народу - тому народу, чьи деньги получает театр в виде субсидии?
А ведь это не так трудно сделать...

Вспомним, что в древнегреческих полисах (в Афинах, например) граждане получали специальную денежную сумму на посещение театра. Театр считался важной структурой - и культурной, и образовательной!
Напрямик такая штука сейчас у нас не пройдет. Пока потребность не сформирована, деньги просто пропьют. Оно нам надо? Очевидно, нет.
Но технический прогресс не стоит на месте. Реализовать столь перспективную идею можно разными путями, например так (на примере Москвы, но можно обобщить для любого достаточно крупного города).

1. Житель Москвы БЕСПЛАТНО получает специальную "театральную" карточку (возможно, совмещенную с пенсионной картой, карточкой СНИЛС или иным именным документом).
2. Задумав посетить театр, он проходит через турникет на входе, приложив карту, - факт посещения фиксируется, и театру начисляется определенная сумма денег (цена билета). Конкретная сумма определяется местными властями с учетом вместимости зала.
Для посетителя, заметим, посещение бесплатное. При этом можно ограничить общее число посещений, скажем, в месяц. Хочешь больше - это может быть платно.
Театр, считающий себя особо высокохудожественным, вправе резервировать некоторую часть билетов для продажи по свободной цене (в том числе заранее), но получаемая им субсидия при этом уменьшается. Хоть все билеты продавай - тогда тебе государственной помощи вообще не положено.
3. А как быть с приезжими? В общем, это решаемо. Например, турист, поселившийся в гостинице, автоматически получает такую же временную карточку (это входит в пакет предоставляемых услуг). Приехал в гости к родственникам, друзьям - тоже можно придумать порядок, при котором подобную карточку можно получить. Даже для транзитных пассажиров что-то такое придумать можно. Но детали можно обсудить позже.
4. А что с помещениями? Никакой передачи здания театра в собственность или грошовую аренду любимым Художникам. Обычная аренда, скажем, на год, по вполне подъемной цене, причем в рассрочку. Спустя год не смог режиссер (или коллектив) выплатить аренду - считай, банкрот. Помещение передается другому, а ты впредь уже ничего так просто не получишь, просись к кому-то другому.

Заметим, что такая схема легко применима и к антрепризным спектаклям, гастролям и т.п.
У зрителя есть стимул ходить в театр, это   б е с п л а т н о.
Ходит к тебе зритель - получи сполна.
Причем именно зритель, а не эстетствующие снобы. Этих не так много, они постоянного сбора не сделают.

Вот такая схемка.
Наивная, конечно, но сама идея-то интересна! А детали можно отшлифовать в порядке разработки.
Как вы думаете?

Page generated Sep. 21st, 2017 03:39 pm
Powered by Dreamwidth Studios